【案例】

鄭某，某省屬國企A公司（國有獨資）總經(jīng)理，長期在國有企業(yè)任職。A公司為提升資產(chǎn)證券化水平，啟動并購該省某民營企業(yè)B公司的工作，并明確由鄭某牽頭開展。鄭某考慮到剛到A公司任職不久，為盡快取得工作成績，其在項目尚未完成盡調(diào)的情況下，授意公司戰(zhàn)略部一周內(nèi)完成可行性分析報告，且將本應(yīng)提交黨委會前置研究的重大事項，以時間緊迫為由直接提交總經(jīng)理辦公會，會上僅經(jīng)簡單討論即由鄭某拍板通過。由于盡調(diào)未實際完成，A公司沒有及時發(fā)現(xiàn)B公司隱瞞巨額債務(wù)問題，且市場行情發(fā)生變化，該項目宣告失敗，造成國有資產(chǎn)巨額損失。

【審理意見】

鄭某作為國有公司工作人員，明知盡調(diào)不充分、規(guī)避集體決策程序有可能給公司帶來損失，仍違反國家法律法規(guī)規(guī)定超越權(quán)限決策，造成國有公司資產(chǎn)重大損失，其行為已涉嫌國有公司人員濫用職權(quán)罪。調(diào)查過程中，鄭某以項目開展系由集體決策、市場因素不可預(yù)見、本人沒有濫用職權(quán)的主觀故意等理由提出申辯。我們認為鄭某的申辯理由不成立，主要理由如下：

一是鄭某行為系以集體決策形式掩蓋個人專斷實質(zhì)。根據(jù)《國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定》《中國共產(chǎn)黨國有企業(yè)基層組織工作條例（試行）》等規(guī)定，國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員不得濫用職權(quán)，違反決策原則和程序決定企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的“三重一大”事項。鄭某的行為已經(jīng)明顯違反關(guān)于集體決策程序的規(guī)定，其為盡快取得工作成績，在錯誤政績觀的驅(qū)使下，無視項目盡調(diào)尚未完成的事實，規(guī)避法定程序，將項目倉促提交總經(jīng)理辦公會集體研究，且在參會人員未充分討論的基礎(chǔ)上便拍板決定。整個過程看似經(jīng)過集體決策，實則通過壓縮會議討論時間、減少無法由個人掌控的集體研究環(huán)節(jié)（黨委會）等方式操縱最終決策結(jié)果，其實質(zhì)應(yīng)認定為個人違法行為。

二是鄭某的行為與重大損失之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。國有企業(yè)經(jīng)營過程中出現(xiàn)重大財產(chǎn)損失究竟是領(lǐng)導(dǎo)干部濫用權(quán)力或嚴重不負責(zé)任造成的，還是不可抗力、難以預(yù)測的介入因素導(dǎo)致的，需要結(jié)合實際情況分析行為人的客觀行為對引發(fā)危害結(jié)果所起作用的大小，從而判斷二者之間是否具備刑法上的因果關(guān)系。在本案中，主要分析鄭某的違規(guī)決策行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小、對方隱瞞債務(wù)及市場行情等介入因素是否異常等。鄭某為推進項目未充分開展盡調(diào)，導(dǎo)致沒能發(fā)現(xiàn)標的公司債務(wù)問題是造成重大損失的直接原因，市場行情變化因素是引發(fā)這一后果的誘因之一。在企業(yè)經(jīng)營過程中，市場行情變化屬于較為常見的介入因素，相關(guān)規(guī)定中對重大投資項目設(shè)計多次集體討論決策程序的初衷就是為了最大限度控制風(fēng)險，是鄭某的刻意規(guī)避導(dǎo)致“防火墻”未能發(fā)揮作用，其行為具有導(dǎo)致最后結(jié)果發(fā)生的高度蓋然性，應(yīng)當(dāng)認定存在刑法上的因果關(guān)系。

三是本案中鄭某主觀上是故意。行為人的主觀狀態(tài)往往會映射到客觀行為上，我們可以通過分析行為人的具體行為是濫用權(quán)力還是不負責(zé)任來判斷其究竟系故意還是過失。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“嚴重不負責(zé)任”通常表現(xiàn)為工作中輕率大意，在重大經(jīng)營決策時，不認真分析研究、不尊重客觀經(jīng)濟規(guī)律、不聽取多方意見建議，盲目決策等；“濫用職權(quán)”則通常表現(xiàn)為行為人超越職權(quán)擅自決定、處理無權(quán)事項或背離職務(wù)要求胡亂作為以及故意不履職等，其中違反規(guī)定、不顧法定程序，在重大經(jīng)營決策方面獨斷專行是其具體表現(xiàn)之一。鄭某作為長期在國有企業(yè)任職的領(lǐng)導(dǎo)干部，明知“三重一大”決策程序的要求及其重要性，仍故意規(guī)避；在盡調(diào)不充分的情況下，獨斷專行通過投資決議，且其任職經(jīng)歷應(yīng)當(dāng)能讓其清晰地認識到該行為有可能造成重大損失，也未采取任何措施防范可能出現(xiàn)的重大風(fēng)險，而是放任損害結(jié)果發(fā)生。綜上所述，鄭某的主觀上并非過失而是間接故意，其行為應(yīng)認定為濫用職權(quán)。

?

聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。

來源：《中國紀檢監(jiān)察》雜志